<전북평화와 인권연대 여성인권 교육 (3)>

직장 내 성평등 문화 어떻게 실현할 것인가

<생각해 볼 문제>

▶한국 사회의 여성 문제에 대해 이야기 해보자. 스스로 직접 체감하는 문제들은 무엇이며 다른 사람들의 경험과 어떻게 다른지 그리고 다르다면 왜 그런지 생각해보자.

▶직장내에서 성역할이 존재하는가? 그 안에서 차별이라 생각되는 경험이 있는가?

있다면 어떤 경우였는지, 왜 그렇게 생각하는지 이야기해보자.

▶여성 또는 남성에 대해 특정 내용의 신념(또는 편견)을 갖고서 실험적으로 1~2주 정도 지내보자. (예를 들어 남자들은 수다스럽다, 여자들은 논리적이다 라는 등)

이때 어떤 경험을 했는지 이야기 해보자.

▶우리가 함께 공존하며 살기 위해 필요한 것은 무엇일까?

직장내에서 차이속의 평등을 실현할 수 있는 노력은 어떤 것이 있을지, 또한 우리 주변의 공동체가 함께 실현해 볼 수 있는 방안에 대해 이야기해보자.

1. 왜 여성인권을 말하는가

모든 인간은 기본권을 침해받지 않을 권리를 갖고서 자유롭고 평등하다고들 말한다.

그 ‘인간’이라는 범주는 특정한 성을 지칭하지 않은 보편적 인간이어야 하지만, 인류역사는 그렇게 흘러오지 않았다. 그 ‘인간=남성’이라는 등식 속에 가부장제라는 그늘에서 여성은 인간으로서의 기본적인 권리에서 배제되어 왔다.

원시 공동체 사회 이후 부족 사회가 출현하면서부터 부계중심 주의가 형성되는 오랜 인류역사와 근대로 넘어오는 프랑스 시민 혁명에서도 인간의 평등 논리에서 마저 여성에겐 참정권조차 부여되지 못했던 역사가 존재한다.

오늘날 여성을 둘러싼 삶 역시 그닥 평화롭지 않은 각종 폭력 등의 인권유린이 가득 하다.

눈뜨면 가족을 위해 헌신하는 어머니, 직장에서 그리고 지하철이나 버스 등에서 남성에게 성추행을 당지나 않을까 바짝 긴장해야만 하는게 오늘의 현실이다.

또 남편에게 맞고 사는 여성들(남편도 맞고 산다고 하지만 극히 일부이다), 성폭력과 강간으로 고통 받는 여성들, 직장에서 각종 불이익과 차별을 감수하고 있는 여성의 현실이 존재한다.

이런 조건에서 여성인권을 말하는 것은 단순히 남녀사이의 상대적 박탈감을 말하는 것이 아니다. 여성억압과 성차별을 야기하고 있는 사회 구조에 대한 해부를 통해 그 주체로서 차별의 대상이 아닌 차별 을 인식하는 여성 당사자의 주체성을 회복하자는 것이다.

또한 다른 사람의 인격이 존중되고 차별과 억압 없이 누구나 행복할 수 있어야 하는 가장 기본적인 사회 가치와 원칙을 실현하고자 하는 노력이다.

2. 여성과 남성의 차이는 존재하는가

생의학적 규정

여성이란 우선 성염색체가 XX여야 하고, 태어날때부터 질과 자궁을 갖고 있어야 하고, 일관되게 여성으로 생활해야 하고, 임신 출산 능력이 있어야 한다는 것(?)

남성이란 XY, 음경과 고환, 생식능력 등(?)- 만일 그렇다면 무정자증으로 비뇨기과를 찾는 남성은 병역의무에서 제외되는가?

여성의 특징/ 남성의 특징

양성간의 차이는 많이 희석된 듯 하면서도 여전히 중요한 화제이다.

여성들의 기회를 제한할 때 남녀간의 차이는 위력을 발휘한다.

여성이 직장 상사가 될 수 없는 이유, 여성이 자연과학 분야에 부적합한 이유, 초등학교 여교사가 너무 많으면 안되는 이유(대학에 남자 교수가 많은 것에 대해서는 아무런 설명도 요구하지 않는다) 등 이런 상황에서 제시되는 남녀간의 차이는 너무나 자연스럽게 강조된다.

차이와 차별

아리스토텔레스이래로 서구문화는 오랫동안 ‘인간’으로서의 남성과 ‘모자란 인간’으로서의 여성을 상정했다.

성차에 관한 담론은 진실을 추구하는 객관적 탐구의 결과이기 보다는 특정 지배 관계를 강화하기 위한 정치적 수단 일때가 더 많았다.

여성과 남성의 차이에 관한 이야기들 대개는 신체조건, 지적 능력, 심리적 특성에 관한 것처럼 보이지만 사실 그것의 핵심은 성역할 규범이다.

성차는 성역할 규범을 정당화하는 근거로 사용되기 때문이다.

성차는 생물학적 운명이 아니라 사회 문화적 산물이다.

여성성과 남성성 그리고 성역할

남자다움, 여자다움의 구분은 곧 남자와 여자의 역할이 다르다는 논리로 이어지고, 이것은 자신의 본성에 맞는 역할이 있다는 전제를 기반으로 한다.

여성성과 남성성은 서로 보완적인 덕목들로만 구성되어 있지 않고 대립적인 내용으로도 구성되어 있다.

남성성에는 공격성, 경쟁심, 지배욕구가 있다고 여겨지고 여성성에는 의존성, 양보, 희생 등이 포함된다고 할 때 양면성을 동시에 갖는 것은 비현실적이다.

남성이 지배하고 여성이 양보하는 것은 자연스러워 보인다.

그런 점에서 성역할 규범의 문제는 그것이 단순히 개인들을 제약한다는 차원에 있지 않고 구조적인 불평등을 양산한다는데 있음을 알 수 있다.

지금의 사회는 남성적 특성들이 요구되는 경쟁적이고 능력위주인 자본주의 사회이다.

여성들은 사회적으로 인정받기 위해 끊임없이 남성적인 모습을 보여 주어야 한다.

그러나 여성은 동시에 여성으로서의 모습을 보이라는 압력을 받는다.

사회적으로 성공적인 여성일수록 현모양처 노릇을 잘 하고 있음을 증명해야 한다.

왜냐하면 여성의 일차적인 자리는 가정이라는 전제가 깔려 있기 때문이다.

여성은 자아 실현을 하면 할수록 여성성에 위배되는 방향으로 나아가, 결혼 또는 남성과의 조화로운 관계를 유지하기 어렵게 된다. (황혼이혼이 증가하게 되는 요인?)

평등과 차이의 딜레마

여성에게 가해지는 차별에 맞서 싸우기 위해 여성이 남성과 다르지 않다는 것을 증명해야만 했던 때가 많았다. 여성성과 여성역할이 공적 세계에서 낮은 지위를 유지시키는 원인이라고 보았기 때문에 여기서 탈피함으로써 남성과 동등한 기회를 갖기 위해 노력했다.

성역할 분담으로부터 자유로울 수 없는 조건에서 직장에서의 동등성을 증명하는 것은 쉽지 않았다.

직장만 다녀도 되는 남자들과 아이와 집안일을 책임지며 직장에 다녀야 하는 여자들이 비슷한 성취를 하기는 힘들다. 특히 모성보호가 사회적으로 충분히 제도화되어 있지 않은 상태에서는 남성과의 동일화 전략은 무의미하기까지 하다.

그런데도 보호에 대한 강조는 또 다시 차별의 근거로 사용될 수 있기 때문에 경계해야 한다.

여성성을 강조하자니 차별의 근거가 되고 여성성을 포기하자니 불가능한 남성화가 될 뿐이다. 평등을 주장할 것인가.. 차이를 주장할 것 인가의 딜레마에 빠지는 것이다.

3. 성차를 어떻게 이해할 것인가

평등과 차이라는 이분법을 넘자

이러한 이분법적 논리는 남성 중심적 시각에서 본 허위 딜레마이다.

평등의 반대는 차이가 아니라 불평등(차별)이다. 평등이라는 개념 자체가 사실은 차이를 전제로 해서 성립되는 개념이다.

모두에게 동일한 규칙을 적용해야 한다는 주장에만 머무른다면 적용되는 규칙이 과연 누구에 의해 어떤 내용으로 만들어졌는지 보지 못하게 된다.

예를 들어 출산휴가를 필요로 하는 여성이 남성과 달라서 불평등한 것이 아니라 회사에서 설정하고 있는 정상적인 인간이 일생에 걸쳐 임신과 출산도 없이 휴가를 필요로 하지 않는 특정 종류의 인간이라는 점이 문제인 것이다.

대부분의 직장에서 설정하고 있는 노동자 개념은 하루 8시간 이상 일할 수 있는 남성 노동자를 지칭한다. 아이나 노인을 돌볼 책임도 없고 자신의 뒤치다꺼리를 해줄 누군가가 있는 사람을 말한다. 여성이 ‘노동자’가 되기 위해서는 그런 일들을 해줄 누군가를 구하지 않으면 안된다. 다시말해 노동자 개념은 모든 사람이 노동자가 될 수 없음을 전제로 해서 성립한다.

가부장적 성별 체계는 남성 중심적인 내용으로 인간 보편적인 규칙들을 세워 놓아 마치 사회에는 남성만이 존재하는 것 같은 환상을 유포한다.

마치 백인 중심 세상에서는 모든 ‘유색인’들이 그들의 숫자가 아무리 많아도 예외적인 ‘소수인종’ 취급을 받고, 눈에 잘 보이지 않는 것과도 같다. (여학교, 여종업원, 여승무원..)

때문에 여성들은 비가시화되지 않기 위해 자신의 차이를 주장해야 했고 또 차별받지 않기 위해 동등함을 주장해야 했던 것이다.

일반화의 오류를 범하지 말자

불평등에 대항하기 위해 모든 차이를 외면하는 방향으로 일관할 필요는 없다.

남자와 여자는 본질적으로 다르다고 하는 입장만큼이나 남자와 여자는 모든면에서 같다고 하는 입장 역시 설득력이 없다.

여성들은 분명히 여성이라는 이유로 특정 억압과 제약들을 받고 있다.

그러나 동시에 사회의 문제들을 해결할 수 있는 잠재력을 갖는다. 서구의 여성주의는 1980년대 이래로 긍정적인 여성성을 재발견하려는 시도들을 해왔다.

그러나 이것을 여성성으로 표현할 것인가 여부가 중요한 것은 아니다.

특히 여성성이라는 것이 모든 여성들간의 동일성을 전제로 해서는 안될 것이다.

여성들은 수많은 차이를 갖고 있다. 학력, 경제적 수준, 출신지역, 혼인여부, 장애여부 등등 헤아릴 수 없이 많다. 한 사람이 자신에 대해 갖는 정체성 역시 늘 하나로 통일되어 있는 것도 아니며 그 내용이 변하지 않는 것도 아니다.

그렇기 때문에 여성성에 대한 옹호라는 것도 사실은 특정 조건에 놓인 특정 계층 여성들의 경험과 특성만을 지칭하기 쉽다.

과도하고 손쉬운 일반화는 또 다른 억압적인 기준을 만들어 낼 수 있음을 늘 상기해야 할 것이다.

구조적인 불평등의 문제로 접근하자

차이의 존재 여부를 넘어서 무엇이 왜 비교되고 있는가라는 질문이 항상 제기되어야 한다.

가난한 것이 문제가 아니라 교육비용이 엄청나게 비싼 교육제도가 문제인 것처럼, 여자인 것이 문제가 아니라 여성을 집안에 묶어 두는 성역할 규범이 문제이다.

오늘날 많은 여성들은 자신이 여자라는 이유로 차별받지는 않는다고 말한다.

자신을 피해자로 인식하는 것은 곧 열등성을 인정하는 것이라고 생각하기 때문이다.

물론 피해의식은 삶에 대한 진정한 주체의식을 방해한다. 그러나 구조적 차원에서 이루어지고 있는 차별을 인식하지 못한다면 사회적 연대를 통해 개선되어야 할 부분들이 그만큼 존속될 뿐이다. 나아가 차별에 대해 온전히 이해한 뒤라야 자신이 다른 사람(집단)을 향해 무의식적으로 행하고 있는 또 다른 차별을 자각할 수 있을 것이다(장애인권, 동성애인권 등). 결국 주체적이기 위한 노력과 동시에 구족인 차원에 대한 인식이 필요하다.